1. Fest steht, dass der deutsche Gesetzgeber bei einem Urteil im Sinne der Kläger das EALG ändern muss. ( Quelle: Tagesschau vom 30.03.2005）
2. Zudem sei der Kläger kein direkter Anwohner, und die Stadt habe bei eigenen Lärmmessungen keine Überschreitung der zulässigen Grenzwerte feststellen können. ( Quelle: Frankfurter Rundschau vom 06.09.2004）
3. Belker warnte Kläger vor dem Unterschätzen der oft erheblichen Gerichtskosten. ( Quelle: Welt 1996）
4. Der Kläger im Rechtsstreit hatte am 25. Januar 1995 die Abschlußprüfung als Industrie-Mechaniker bestanden. ( Quelle: Tagesspiegel 1998）
5. Der Bund Naturschutz und einige private Kläger, die versucht hatten, vor Gericht einen Baustop zu erreichen, sind damit zunächst gescheitert. ( Quelle: Süddeutsche Zeitung 1995）
6. Das Landgericht hielt die Klausel im Falle der beiden Kläger jedoch nicht für anwendbar. ( Quelle: Berliner Zeitung 2000）
7. Gegen diesen Beschluss könnte die Anwältin der Kläger, Daniela Bergdolt, Nichtzulassungsbeschwerde einlegen. ( Quelle: Süddeutsche Zeitung vom 20.07.2002）
8. Die 8.Kammer stellte nun jedoch fest, dass die Kläger lediglich einen Anspruch darauf haben, dass die Bauaufsichtsbehörde ihre Ermessensentscheidung fehlerfrei ausübe. ( Quelle: Süddeutsche Zeitung vom 04.06.2003）
9. Er erkundigt sich noch, warum wohl der Kläger nicht erschienen ist. ( Quelle: Die Zeit (25/2003)）
10. Der 3.Zivilsenat wies diese nun zurück: Dem Kläger stehe unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt der geltend gemachte Anspruch auf Unterlassung der künstlichen Ernährung zu. ( Quelle: Süddeutsche Zeitung vom 14.02.2003）